Opinion: PwC aurait dû examiner le matériel, fournir des conseils et se taire

Source : ZENNIE/MÉDIAS PRIVÉS

En tant que personne ayant travaillé sur le terrain, je ne pouvais pas répéter les mots qui me sont venus à l'esprit lorsque j'ai été informé pour la première fois des détails de la décision du Tax Practitioners Board sur la violation flagrante de PwC Australia en matière d'éthique, de confiance et de processus. Ils ne sont pas pour une compagnie polie.

Les bureaux locaux du géant mondial de la comptabilité PricewaterhouseCoopers, ou PwC Australia, continuent d'être au centre de l'attention des médias et des cercles politiques. Comme cela a été récemment révélé, un ancien associé de l'entreprise, Peter Collins, avait été interdit par le conseil d'administration pour avoir divulgué des informations confidentielles sur les lois sur l'évasion fiscale à d'autres associés et employés.

Ces plans impliquaient de nouvelles règles pour empêcher les multinationales d'éviter l'impôt, et des politiciens tels que la sénatrice des Verts australiens Barbara Pocock et la sénatrice travailliste Deborah O'Neill veulent savoir qui d'autre a été impliqué dans la promotion d'arrangements conçus pour contourner ces modifications fiscales. Un flux mère récent d'e-mails partiellement expurgés indique que de nombreuses autres personnes sont impliquées ou du moins tenues au courant.

Soyons clairs : il n'y a rien de tel qu'une histoire impliquant une marque mondiale, un scandale et des questions sur les raisons pour lesquelles une entreprise est allée comme PwC a utilisé des informations confidentielles pour explorer des options de restructuration afin d'esquiver toute la force des lois fiscales entrantes.

Les dernières histoires, des informations sur le financement et des conseils d'experts. Inscription gratuite.

L'entreprise - qui conseille les autres sur la nécessité d'un reporting de haute qualité et d'une divulgation transparente - a continué à se faire connaître lorsqu'elle n'a pas réussi à télécharger une déclaration aux médias sur son site Web annonçant la démission effective du directeur général Tom Seymour après son admission de étant l'une des nombreuses personnes de la chaîne de messagerie révélée par le conseil d'administration.

Seymour a été remplacé par la responsable de l'assurance Kristin Stubbins en tant que PDG par intérim jusqu'à ce que les partenaires votent sur une nomination permanente. Deux autres associés principaux, Pete Calleja et Sean Gregory, ont également démissionné de leurs postes de gouvernance. Aucun des changements de direction n'a été annoncé dans une déclaration aux médias sur le site Web de l'entreprise. Les départs, cependant, ont été discrètement supprimés de la page pertinente annonçant l'ordre des frappeurs de leadership de PwC.

L'agitation, la consternation et l'indignation sont compréhensibles étant donné que l'abus de confiance était lié à la promotion prévue des services de l'entreprise que la pratique fiscale elle-même prévoyait rapporterait 2,5 millions de dollars.

Ce qui n'est pas bien expliqué, c'est comment quelque chose comme le cluster complet dans lequel PwC se trouve en ce moment aurait pu se produire en premier lieu.

Je pourrais peut-être aider.

Pendant une certaine période de ma carrière, j'ai été conseiller en politiques - une sorte de chef de projet axé sur les questions de comptabilité, d'audit et de gouvernance - auprès d'un organisme comptable professionnel chargé de consulter les ministères et organismes gouvernementaux.

Ces rôles ont plusieurs fonctions. Vous êtes impliqué dans le dialogue avec les membres d'un organe afin de comprendre leurs préoccupations, puis vous vous engagez avec vos homologues travaillant pour d'autres organes pour comprendre si les observations faites par vos membres sont identiques ou similaires.

Vous apprenez des membres, mais vous vous engagez également directement avec les départements gouvernementaux, les cabinets ministériels et divers organismes statutaires ou autres pour les alerter des problèmes rencontrés par les personnes que vous représentez.

Vous participez également aux différentes consultations qu'un ministère peut mener, et il en existe différentes sortes. Certains sont publics, comme ceux des normalisateurs comptables et d'audit, et ces processus peuvent être observés par ceux qui prennent la peine d'y assister. Quiconque souhaite comprendre la machine à saucisses qui élabore les normes comptables – qui indiquent aux entreprises comment préparer et présenter les chiffres imprimés dans les journaux pendant la saison des bénéfices – peut l'observer.

Les normalisateurs peuvent également avoir des groupes consultatifs de projet spécifiques auxquels ils feront appel pour obtenir des conseils spécialisés sur un sujet. J'ai fait partie de groupes consultatifs de projet sur les normes d'éthique et d'audit en ma qualité de conseiller. Bon nombre de ces discussions seraient régies par un accord selon lequel ce qui est dit dans la salle reste dans la salle. Cela signifiait que les participants allant des praticiens aux régulateurs en passant par les experts en politiques pouvaient parler franchement.

Il est dans l'intérêt de tous — et dans l'intérêt public — que ces choses soient bien développées, mais certaines discussions doivent être tenues en toute confiance, sinon la possibilité d'élaborer une bonne réglementation en pâtit.

Vous avez ensuite le type de consultation sensible qui a conduit la division fiscale internationale de PwC à se retrouver dans une grande cuve de crottes de cheval à bascule, le reste de l'entreprise devant se boucher le nez alors qu'elle tente de nettoyer le gâchis.

Certains processus de consultation avec les gouvernements impliquent la signature d'un accord de non-divulgation ou de confidentialité. C'est particulièrement le cas lorsqu'une nouvelle loi est en cours d'élaboration pour décourager les gens de s'amuser avec la structuration fiscale dans plusieurs pays afin de minimiser les impôts.

Les conseillers ou experts signent un accord de non-divulgation pour examiner le projet de loi et fournir des commentaires afin que le Trésor ou un autre département concerné comprenne parfaitement ce que signifie le projet de loi.

Vous passez en revue le matériel. Vous prodiguez des conseils. Tu te tais.

Ces processus visent à élaborer la meilleure loi possible dans l'intérêt public et tout abus de confiance de cette nature nuit à la capacité des politiciens à obtenir les meilleurs commentaires des experts.

Les connaissances acquises au cours de ces processus ne sont pas destinées à être utilisées pour offrir aux entreprises des conseils sur la restructuration des affaires des entreprises afin de minimiser l'impact des modifications fiscales proposées par un gouvernement, qui a fait confiance à ces mêmes personnes pour fournir une rétroaction de bonne foi.

La question qui me rend perplexe aujourd'hui, cependant, n'est pas seulement combien de personnes ont été impliquées dans la chaîne d'événements chez PwC, mais précisément ce qu'elles pensaient.

Cela fait maintenant plus de deux décennies depuis la commission royale sur l'effondrement de HIH Insurance, mais les propos du commissaire royal Neville Owen dans son rapport sur cette calamité d'entreprise sonnent toujours vrai, et les partenaires des cabinets de conseil qui pensent que des pensées coquines pourraient bénéficier d'une révision :

Dans un monde idéal, les protagonistes commenceraient le processus en se demandant : est-ce vrai ? Ce serait la première question, plutôt que : jusqu'où peut-on étendre les préceptes prescriptifs ?

Cet article a été publié pour la première fois par Crikey.